10月25日，侯女士在西安市凤城三路一家别克4S店购买了一辆全新新能源别克商务车，当天办完车辆保险、车牌等手续。10月26日，她将车送到附近一家汽车装潢门店进行内饰装修。27日下午，门店通知装潢完毕。因侯女士家在外地、西安住处没有停车场，她与门店沟通后，将车暂时放在门店，计划28日上午取车。
 
装潢店所在院内还有其他经营场所。28日上午，院内停放的车辆影响了其他门店正常出入，装潢店工作人员便去挪车，不料发生单方事故。现场监控显示，当天上午9时许，装潢店工作人员王某驾驶车辆在院中倒车时突然加速，车尾撞到道路一侧围墙。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，王某负全部责任。
 
事故发生后，现场报了交警，也联系了4S店和保险公司，车辆随后被拉至4S店定损。侯女士与装潢店老板沟通后，对方愿意赔偿3万余元折损费，约6万元维修费用则希望通过保险公司处理。
 
但10月30日，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司向侯女士出具《机动车辆保险拒赔通知书》。拒赔书援引《中国保险行业协会新能源汽车商业保险示范条款》第九条相关约定：被保险新能源汽车在竞赛、测试期间，或在营业性场所维修、保养、改装期间发生损失和费用，保险人不负责赔偿。保险公司据此认为，事故发生在装潢公司院内，属于拒赔情形。
 
侯女士对此难以接受。她认为，事故发生时车辆装潢已经完成，属于正常行驶过程，保险公司应当理赔。装潢门店负责人也表示，事发前车辆装潢已完成，因院内停车紧张，车辆停放位置挡道，在通知车主后，门店工作人员帮忙挪车，“挪车也是好心，没想到操作不当导致碰撞”。
 
11月2日，保险公司工作人员表示，将汇报后由专人回复。后续了解到，保险公司已联系侯女士，约定3日见面沟通。
 
律师说法：挪车属场地调整，并非装潢作业环节
 
陕西恒达律师事务所高级合伙人、公益律师赵良善认为，依据《保险法》第十七条，保险合同中的免责格式条款，保险公司在订立合同时应在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并以书面或口头形式明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。同时，根据《民法典》第四百九十八条，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。
 
赵良善表示，司法实践对“营业性场所维修、保养、改装期间”通常采取限缩解释，特指车辆正在实施维修、改装、装潢施工作业的阶段。本案中装潢已全部完工，车辆是经车主同意暂放在门店，工作人员挪车属于场地调整，并非装潢作业环节，不属于免责条款覆盖的情形，保险公司不宜对该条款作扩大化理解。
 
此外，装潢公司员工挪车属于执行工作任务的职务行为。依据《民法典》第一千一百九十一条，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。交警认定书已认定挪车员工全责，装潢公司本应对车辆维修费、贬值损失等全部损失承担赔偿责任。双方仅约定赔付3万余元折损费，在没有明确文字约定“赔付折损费后免除维修费赔偿”的前提下，不能推定装潢公司不再承担维修费。
 
赵良善建议，侯女士有两种维权路径：一是起诉保险公司要求理赔，若法院判决保险公司赔付，保险公司可依据《保险法》代位求偿权向侵权方装潢公司追偿；二是直接起诉装潢公司主张全部损失。两条路径可选择其一，避免双重受偿。
 

来源/华商报大风新闻
编辑/何海潮